Aclarando algunas cosas:
Con el fin de participar en el debate sobre el documento cuyo título figura en el entrecomillado anterior y aportar algo de información a todas las personas, firmantes o no de dicho documento, que pueden estar recibiendo una única versión de los hechos, quiero aportar el siguiente texto, respondiendo en el mismo orden de sus cuatro largas páginas. Ni quiero ni pido firmas de adhesión o plataformas de apoyo. Sólo quiero que se conozca.
Una vez leído atentamente el citado documento, da la impresión de que las conclusiones ya se saben antes de escribirlo y luego hay que organizar la argumentación para que dé el resultado deseado. La conclusión, antes de acabar la lectura se adivina: “Estamos traicionando el programa”, “estamos gobernando con el PP”, “no estamos haciendo oposición”, “estamos gestionando el capitalismo”, “tenemos un compromiso estable e indisimulable con el PP”… y otras lindezas alegremente vertidas a lo largo del documento.
Para empezar, menos mal que los firmantes “no son críticos de nada ni de nadie” porque en caso contrario, es difícil imaginar las cosas que pondrían. En primer lugar, creo que la terminología de “posición oficial” en IU no es la más adecuada; en todo caso, habría que hablar de posición mayoritaria y/o posiciones minoritarias, porque IU no es una organización con posiciones oficiales y extraoficiales, tampoco nos movemos con unanimidades y jerarquías.
El resto de la primera página es perfectamente asumible porque no hace más que describir cosas que son de Perogrullo, en cuanto a la lógica neoliberal de los gobiernos de derecha, la alternancia necesaria para mantener el sistema, las causas de la derrota del PSOE ,…, etc. aunque cuando dice que a IU-Extremadura no le quedó más remedio que participar en “la fiesta periódica del bipartidismo” no se sabe si están proponiendo que no nos presentemos a las elecciones y nos dediquemos a trabajar por la Revolución, posición tan legítima como otra cualquiera, o si proponen otra cosa… Porque una vez que te presentas a las elecciones estás aceptando determinadas reglas de juego y tienes que gestionar los resultados que tengas.
En muchas partes del documento, se aprecia cierta impaciencia entre el/los autores, enfermedad ésta de la impaciencia a la que parece que somos proclives porque cuando van cinco meses de legislatura, además de suspender severamente al grupo de diputados, ya se da por supuesto que vamos a “prestar apoyo a término de legislatura” o que vayamos a “garantizar en el tiempo la gobernabilidad” de la Comunidad Autónoma. Si esto no es impaciencia es que conocen el futuro.
Ya en la segunda página, se dice que para “la gobernabilidad deberían adjudicarse nuestros tres determinantes votos en función de las cuestiones a debate y votación, siempre según el criterio de la aplicación del Programa de IU”. Como no vamos a estar de acuerdo con esto si es PRECISAMENTE LO QUE ESTAN HACIENDO los tres diputados. Y todavía más, en el párrafo siguiente, se dice que tenemos que “aplicar el pragmatismo político para acomodar y moldear la producción de mayorías sin caer en el dogmatismo, basado en el hecho de que las propuestas vengan de cualquiera de las dos facciones de la derecha, PSOE o PP”.
Por segunda vez, tengo que expresar mi absoluto acuerdo con estas afirmaciones porque ESO ES LO QUE ESTÁ OCURRIENDO con las propuestas y votaciones de IU. En la dinámica de las votaciones hemos votado varias veces con el PP frente al PSOE, sí, pero todavía más veces hemos votado con el Grupo Socialista y ¡cómo no! PSOE- PP, en temas muy importantes, han votado juntos contra nosotros, también, en varias ocasiones…. aunque esto no haya sido portada de los periódicos.
Sin embargo ¿Cómo se entiende que en el mismo párrafo se concluya que “los diputados de IU han optado por defender el modelo de gestión política del sistema capitalista que hace el PP”? Pues sólo se entiende por ignorancia de lo que ha ocurrido (que siempre es corregible) por parte del/los autores del documento. En caso contrario, es decir, saberlo pero silenciarlo o eludirlo, nos llevaría a pensar que hay que argumentar como sea las descalificaciones y eso tiene un nombre: desinformación o intento de manipulación.
Parece pues bastante claro, que el/los compañeros que aportan el documento, además de su evidente impaciencia, podrían mostrar una enorme falta de objetividad o una supina ignorancia, tan inaceptables la una como la otra en términos de análisis político para llegar a donde se quería desde el principio, ni más ni menos a que “se ha producido una ruptura con los compromisos programáticos”.
Para aportar más elementos al debate, aunque sin entrar mucho en detalles que deberían ser conocidos por todos los que se consideren mínimamente vinculados a IU, os recuerdo las iniciativas parlamentarias de los tres diputados de IU-Extremadura para que podamos visualizar la “ruptura con los compromisos programáticos”.
La dación en pago para eliminar las deudas hipotecarias; el restablecimiento del Impuesto de Patrimonio; derogación del Estatuto del Ex-presidente y cierre de la oficina correspondiente; oposición a la Reforma Constitucional que establece la prioridad al pago de la Deuda; eliminación de los privilegios que los Altos Cargos conservaban cuando dejaban de serlo; derogación de la Ley del Suelo que legalizaba lo anteriormente ilegal; oposición a que se destine dinero público al Proyecto de Refinería Balboa; propuesta para que Extremadura sea Zona Libre de Centrales Térmicas; propuesta de Implantación de la Renta Básica; propuesta de que se mantenga la Ley que permite el matrimonio entre las personas del mismo sexo…… etc. y esto sin ser exhaustivos.
¿Alguno de estos puntos arriba señalados están fuera del Programa de IU? ¿Cómo se puede argumentar lo de la “ruptura”? Sólo se puede hacer desde la ignorancia o el intento de manipulación.
Hay una parte del documento, la que se refiere a “la democracia participativa en el seno de IU y de control democrático” en la que la dirección de IU, ya ha reconocido en varias ocasiones fallos y deficiencias y se ha comprometido a corregir o solucionar, de hecho, una vez pasadas las Elecciones Generales, nos hemos dotado de un Reglamento de Funcionamiento de la Presidencia , así como del CPR y se están haciendo las reuniones con más frecuencia, aunque la respuesta incomprensible haya sido la dimisión de un número importante de miembros de la Presidencia cuatro días después de las elecciones del 20-N, sin dar tiempo a que se tomaran las medidas necesarias para mejorar el funcionamiento interno con mayor participación y fluidez entre el grupo de diputados y la organización.
Entre las grandes ausencias del documento, están los resultados de las Elecciones Generales, porque ¿ha habido elecciones y han hablado los electores en Extremadura?... pues parece que no, que ese hecho no ha existido o no tiene nada que ver con nosotros.
El/los autores del documento, repiten con muy pocos argumentos, determinadas frases y muletillas (compromiso estable con el PP, Gobierno de facto con el PP, mayoría natural y social de la izquierda,..., etc.) que venimos escuchando machaconamente desde los bancos socialistas, ¡ojo, no acuso, constato! y desde determinados medios de comunicación extremeños, de los que parecen fiarse a ciegas, siempre que les convengan para sus conclusiones previamente establecidas.
Hay sin embargo un punto en el que el/los autores del documento son más papistas que el papa y que una vez más puede ser fruto de la ignorancia. Me refiero a los presupuestos, pues proponen abiertamente que habría sido mejor la prórroga de los anteriores, cosa que ni el propio PSOE se atrevió a proponer. Los presupuestos de 2011 eran fantasmas, preveían más de 270 mill de euros imposibles de ingresar y además sobre ejecutaron las partidas de fondos FEDER habiéndose gastado ya los dineros de 2012 y 2013, …, etc. entre otras lindezas. Por eso, ni siquiera el PSOE, siendo “sus presupuestos”, se atrevió a proponer la prórroga. Pero en fin, esto tampoco tienen porqué saberlo el/los autores del documento. Nunca hemos dicho que nos gustaran los presupuestos, ¡sólo nos gustarán los que hagamos nosotros! Pero en aras del pragmatismo que se nos reclama en el documento, aunque no lo van a reconocer, efectivamente IU optó por la opción menos mala.
Para terminar, en IU está más que reconocido a todo el mundo el derecho a discrepar de lo que haga la Dirección, a criticar todo lo que no nos guste, a no compartir las decisiones del grupo de diputados: ningún derecho está ni debe ser restringido. Pero ¿tenemos derecho a faltar a la verdad, o a ocultar y eludir datos y hechos objetivos?
Así pues, sin detallar la ristra de medias verdades, argumentos incompletos, olvido de detalles etc, …, que de todo hay en el citado documento y aceptando que puede haber habido ¡y habrá! deficiencias, fallos y errores, EXPRESO PUBLICAMENTE MI DISCREPANCIA CON ESA FORMA DE DEBATIR, CON ESA EXTRAÑA FORMA DE DEFENDER LOS INTERESES DE IU, CON ESA INCOMPRENSIBLE FORMA DE REFORZAR IU .
El debate leal, abierto y sin límites, nos diferencia de la mayoría de las organizaciones políticas donde nadie se atreve a discrepar de las posiciones oficiales. Debemos hacer de la discrepancia y de la discusión una herramienta positiva y normalizada que nos dé cohesión, madurez, eficacia, pluralidad, perspectiva.
Por el contrario, utilizar el debate y las diferencias como instrumentos para encasillarnos en grupos de etiquetas (buenos, malos, traidores, vendidos….) no sirve para el análisis político ni mejora nuestra praxis. Sólo para despellejarnos, para dar el espectáculo y para que algunos se froten las manos. ¿No aprenderemos nunca?
Pedro Escobar, Militante, Diputado y Coordinador de Izquierda Unida , Mérida a 4 de Enero de 2012
